Y dale con el “calentamiento”. Insisto con lo que …

Y dale con el “calentamiento”. Insisto con lo que vengo diciendo por acá. La ciencia no es una cuestión de consensos. Una teoría es más o menos válida no porque haya mucha gente que esté de acuerdo en su validez sino porque sus postulados, las predicciones que hace, se cumplen una y otra vez independientemente de quién los estudie:

Of the countless flaws inherent to Pop Science, by far the most pernicious is that, contrary to accepted scientific method, the conclusion precedes any supporting research. Special interests whose agendas may be furthered by the junk premise then incite the media to amplify their positions and ignore both the science and protesting contrarian scientists. Nowhere is this abuse more prevalent and dangerous than in fields of environmental science.

But a more ominous practice has arisen which empowers these special interests to adapt and summarize already compromised research to further fit the desired “consensus” before presenting it as fact to an eager media. This travesty of methodology is brought to you by the folks at the United Nations.

Excelente columna de Goldberg sobre el calentamien…

Excelente columna de Goldberg sobre el calentamiento global:

Global cooling costs too much

What would you prefer — increase temperatures by less than a degree, or give up all the world’s wealth?

By Jonah Goldberg – Los Angeles Times

February 8, 2007

PUBLIC POLICY is all about trade-offs. Economists understand this better than politicians because voters want to have their cake and eat it too, and politicians think whatever is popular must also be true.

Economists understand that if we put a chicken in every pot, it might cost us an aircraft carrier or a hospital. We can build a hospital, but it might come at the expense of a little patch of forest. We can protect a wetland, but that will make a new school more expensive.

You get it already. But let me just add that in the great scheme of trade-offs in the history of humanity, never has there been a better one than trading a tiny amount of global warming for a massive amount of global prosperity. The Earth got about 0.7 degrees Celsius warmer in the 20th century while it increased its GDP by 1,800%, by one estimate. How much of that 0.7 degrees can be laid at the feet of that 1,800% is unknowable, but let’s stipulate that all of the warming was the result of our prosperity and that this warming is in fact indisputably bad (which is hardly obvious). That’s still an amazing bargain. Life spans in the United States nearly doubled (from 44 to 77 years). Literacy, medicine, leisure and even, in many respects, the environment have improved mightily over the course of the 20th century, at least in the prosperous West.

Given the option of getting another 1,800% richer in exchange for another 0.7 degrees Celsius warmer, I’d take the heat in a heartbeat. Of course, warming might get more expensive for us. (And we might do a lot better than 1,800% too.) There are tipping points in every sphere of life, and what cost us little in the 20th century could cost us enormously in the 21st — at least that’s what we’re told. And boy, are we told. Al Gore has a new incarnation as the host of an apocalyptic infomercial on the subject, complete with fancy renderings of New York City underwater.

Skeptics like me are heckled for calling attention to the fear-mongering that suffuses global warming activism. But the simple fact is that the activists need to hype the threat, and not just because that’s what the media demand of them. Their proposed remedies cost so much money — bidding starts at 1% of global GDP a year and rises quickly — they have to ratchet up the fear factor just to get the conversation started.

Even so, the costs are just too high for too little payoff. Even if the Kyoto Protocol were put into effect tomorrow — a total impossibility — we’d barely affect global warming. Jerry Mahlman of the National Center for Atmospheric Research speculated in Science magazine that “it might take another 30 Kyotos over the next century” to beat back global warming.

Thirty Kyotos! That’s going to be tough considering that China alone plans on building an additional 2,200 coal plants by 2030. Oh, but because China (like India) is exempt from Kyoto as a developing country, the West will just have to reduce its own emissions even more.

A more persuasive cost-benefit analysis hinges not on prophecies of environmental doom but on geopolitics. We buy too much oil from places we shouldn’t, which makes us dependent on nasty regimes and makes those regimes nastier. Environmentalists like to claim the “energy independence” issue, but it’s not a neat fit. We could be energy independent soon enough with coal and nuclear power. But coal contributes to global warming, and nuclear power is icky. So, instead, we’re going to massively subsidize the government-brewed moonshine called ethanol. Here again, the benefits barely outweigh the costs. Ethanol requires almost as much energy to make as it provides, and the costs to the environment and the economy may be staggering.

Frankly, I don’t think the trade-off is worth it — yet. The history of capitalism and technology tells us that what starts out expensive and arduous becomes cheap and easy over time. Lewis and Clark took months to do what a truck carrying Tickle-Me Elmos does every week. Technology 10 years from now could solve global warming at a fraction of today’s costs. What technologies? I don’t know. Maybe fusion. Maybe hydrogen. Maybe we’ll harness the perpetual motion of Sen. Joe Biden’s mouth.

The fact is we can’t afford to fix global warming right now — in part because poor countries want to get rich too. And rich countries, where the global warming debate is settled, are finding even the first of 30 Kyotos too fiscally onerous. There are no solutions in the realm of the politically possible. So why throw trillions of dollars into “remedies” that even their proponents concede won’t solve the problem?

---

No seran la placas rojas de Cronica

pero Drudge tiene lo suyo.

Cuatro titulares al hilo:

Ted Turner*: “El Calentamiento Global es el mas grande desafio que la humanidad haya tenido que enfrentar.”

[Al] Gore**: “Nunca antes toda la civilizacion ha sido amenazada de esta manera.”

Michigan esta sufriendo uno de los inviernos mas frios en los ultimos 100 anos.

El gobierno sueco se ve forzado a subvencionar a los criadores de renos para que puedan alimentar al ganado hambriento debido a que el grosor del hielo les impide comer.

* Dueno de Warner y ex de la Jane Fonda
** Este “patriota” (Gore), tambien asevero en una conferencia en Madrid que, economias emergentes, como China, estan justificadas en no tomar medidas contra el Calentamiento Global hasta que las naciones ricas como Estados Unidos comiencen a resolver el problema.
Nota mia: China es la 4ta potencia economica mundial.

Expulsan de Uruguay a piqueteros argentinos que qu…

Expulsan de Uruguay a piqueteros argentinos que querían protestar en una plaza contra la empresa Botnia. Muy triste.

Los riesgos de la extrapolación en política exterior, de creer que todos los países del mundo se manejan con la misma falta de seriedad que el propio.

Más del tema del Comandante Malespina en BlogBis.

Esta gente de JunkScience es "de lo pior" mire usted!

Si hay una cosa cierta es que a estos giles de JunkScience, nadie los agarra dormidos.

Como todos sabemos, el pasado 2 de febrero, mas de 500 expertos presentaron las conclusiones cientificas de la Comision Internacional sobre el Cambio Climatico (CICC)…NOT!

Resulta que las conclusiones cientificas estan programadas para darse a conocer DENTRO DE TRES MESES!

Entonces que carajo se presento? Simplemente un reporte sumario dirigido a los gobiernos en los que se sugieren caminos a seguir.

Porque es importante hacer la distincion entre ambos documentos? Porque el reporte sumario, por mas bien intencionado que sea, no esta basado en evidencia cientifica, sino en consenso a partir de teorias (la manera coqueta que tiene la ciencia para mencionar una suposicion, una idea, una hipotesis).

Hace un par de dias Luis menciono la teoria del Hockey Stick de Mann sobre el cambio climatico, la cual fue la piedra fundamental para que, el CICC, que venia sosteniendo que “la temperatura global oscila constantemente”, se despachara en 1995 con la primicia de que “dentro de algunos anos la Tierra va a hervir y todo por culpa del CO2 producido por el hombre.”

Poco importan los posteriores estudios, y hasta el reconocimiento del propio Mann, que demostraron que el grafico de la teoria del Hockey Stick es incorrecto (uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, y tengo mas si quieren)…decia, poco importa, porque para los fundamentalistas ambientales, la Teoria del Hockey Stick ya no es mas teoria, sino que es Ley.

Global Warming: la gran decepcion en la historia de la ciencia.

by Dr. Tim Ball

Global Warming, as we think we know it, doesn’t exist. So why is it that when scientists who have studied the Global Warming phenomenon for years say that humans are not the cause nobody listens?

Believe it or not, Global Warming is not due to human contribution of Carbon Dioxide (CO2). This in fact is the greatest deception in the history of science. We are wasting time, energy and trillions of dollars while creating unnecessary fear and consternation over an issue with no scientific justification. For example, Environment Canada brags about spending $3.7 billion in the last five years dealing with climate change almost all on propaganda trying to defend an indefensible scientific position while at the same time closing weather stations and failing to meet legislated pollution targets.

What I have experienced in my personal life during the last years makes me understand why most people choose not to speak out; job security and fear of reprisals. Even in University, where free speech and challenge to prevailing wisdoms are supposedly encouraged, academics remain silent.
I once received a three page letter that my lawyer defined as libellous, from an academic colleague, saying I had no right to say what I was saying, especially in public lectures. Sadly, my experience is that universities are the most dogmatic and oppressive places in our society. This becomes progressively worse as they receive more and more funding from governments that demand a particular viewpoint.

I was accused by Canadian environmentalist David Suzuki of being paid by oil companies. That is a lie. Apparently he thinks if the fossil fuel companies pay you have an agenda. So if Greenpeace, Sierra Club or governments pay there is no agenda and only truth and enlightenment?

A scientist makes certain assumptions and then produces a theory which is only as valid as the assumptions. The theory of Global Warming assumes that CO2 is an atmospheric greenhouse gas and as it increases temperatures rise. It was then theorized that since humans were producing more CO2 than before, the temperature would inevitably rise. The theory was accepted before testing had started, and effectively became a law.

Meanwhile, politicians are being listened to, even though most of them have no knowledge or understanding of science, especially the science of climate and climate change. Until you have challenged the prevailing wisdom you have no idea how nasty people can be. Until you have re-examined any issue in an attempt to find out all the information, you cannot know how much misinformation exists in the supposed age of information.

The whole enchilada here

¿Kyoto protocolo tenés?

En este momento tenemos 22 grados bajo cero, 36 con el viento. Dónde está el calentamiento global cuando uno lo necesita.

Hablando del tema, todo el mundo le echa la culpa al actual presidente por no plegar a EEUU al “protocolo de Kyoto”. Pero hete aquí que fue durante el gobierno de Clinton, y su vice Al Gore, que el senado de ese país lo rechazó por mayoría absoluta.

Qué irónica la vida, la mayoría de los senadores que votaron en contra en su momento están todavía en sus bancas. Entre ellos, agárrense fuerte, John Kerry y Barbara Boxer, ¿les suenan los nombres?, los Grandes Abanderados del “calentamiento global”, el “cambio climático” y el “protocolo de Kyoto”.

No pasa nada, total es un show para la perrada:

Climate Cassandras say the facts are clear and the case is closed. (Sen. Barbara Boxer: “We’re not going to take a lot of time debating this anymore.”) The consensus catechism about global warming has six tenets: 1. Global warming is happening. 2. It is our (humanity’s, but especially America’s) fault. 3. It will continue unless we mend our ways. 4. If it continues we are in grave danger. 5. We know how to slow or even reverse the warming. 6. The benefits from doing that will far exceed the costs.

Only the first tenet is clearly true, and only in the sense that the Earth warmed about 0.7 degrees Celsius in the 20th century. We do not know the extent to which human activity caused this. The activity is economic growth, the wealth-creation that makes possible improved well-being—better nutrition, medicine, education, etc. How much reduction of such social goods are we willing to accept by slowing economic activity in order to (try to) regulate the planet’s climate?

We do not know how much we must change our economic activity to produce a particular reduction of warming. And we do not know whether warming is necessarily dangerous. Over the millennia, the planet has warmed and cooled for reasons that are unclear but clearly were unrelated to SUVs. Was life better when ice a mile thick covered Chicago? Was it worse when Greenland was so warm that Vikings farmed there? Are we sure the climate at this particular moment is exactly right, and that it must be preserved, no matter the cost?

(Leer más)

Honestamente cada día entiendo menos. No pasa un d…

Honestamente cada día entiendo menos. No pasa un día sin que seamos bombardeados en todos los medios sobre las catástrofes que nos esperan por el “calentamiento global” y/o el “cambio climático”. El fin del mundo sólo puede ser evitado si volvemos al “noble salvaje”. El único camino es volver a vivir como la familia Ingalls en la serie de televisión.

Como comentaba hace unos días, líderes internacionales, expertos, científicos, periodistas, artistas y pensadores nos dicen que debemos tener fe ciega en el hecho de que el aumento de la temperatura promedio de la tierra es una anomalía y no forma parte del ciclo normal de variaciones del planeta. Además, debemos adherir sin reservas a la creencia de que la causa principal de este aumento de la temperatura es la actividad humana.

Y, como si fuera poco, aún si se cumplieran los peores escenarios de los fundamentalistas ambientales y la tierra se estuviera calentando aceleradamente, nos aseguran que debemos gastar miles de millones de dólares por año, el equivalente a varios puntos del producto bruto mundial, durante décadas para cumplir con los dictados del “tratado de Kyoto”, que hasta sus más fervientes defensores admiten que en el mejor de los casos tendría un efecto tan débil que la variación de la temperatura resultante sería imposible de medir con la tecnología actual.

En resumen, debemos gastar centenares de miles de millones de dólares para poner en práctica una solución que no funciona para un problema que no estamos seguros si existe.

Todo lo anterior contrasta muy marcadamente con la actitud que tiene mucha de esta misma gente en relación a un problema concreto y real, de carne y hueso, perfectamente mesurable y comprobable en el aquí y ahora. Me refiero a la amenaza para el mundo que representa que un régimen teocrático fundamentalista islámico como el de Irán disponga de armamento nuclear.

Aparentemente, para tomárselo en serio no es suficiente con que el presidente de Irán se haya cansado de anunciar en cuanto foro internacional existe que su principal objetivo es lograr la desaparición física de Israel.

No sólo que a nadie parece movérsele un pelo ante esta situación sino que cualquier persona que trate de advertir del serio riesgo es inmediatamente acusada de estar exagerando, de ser ignorante, neocon y promover los intereses de los “lobbies pro guerra”.
Me parece que hemos caído en un grado tal de achanchamiento, de conformismo ideológico, de anestesia moral, que preferimos toda la vida gloriosas soluciones teóricas a problemas imaginarios en lugar de ocuparnos de los problemas verdaderos que requieren que nos arremanguemos y metamos la mano hasta el fondo.

Me pregunto qué pasaría si los líderes occidentales dedicaran al problema nuclear de Irán y del terrorismo fundamentalista islámico el 10% del tiempo y los recursos humanos y materiales que dedican al “cambio climático” y el “calentamiento global”.

Más del cuarto informe sobre el “cambio climático”…

Más del cuarto informe sobre el “cambio climático” de la “Comisión Intergubernamental sobre Cambio Climático”. No deja de ser muy interesante notar que los autores han moderado el catastrofismo de las predicciones. Los informes anteriores, de 1990, 1995 y 2001, fueron progresivamente más tremendistas en sus evaluaciones.

Personalmente me hace mucha gracia que ya ni siquiera mencionen al pasar al famoso gráfico del “palo de hockey”, el estudio de Michael Mann que por muchos años fue LA “prueba irrefutable” de que el “calentamiento global” era real para tantos feligreses de este movimiento.

Pero no nos hagamos mala sangre. Siempre es posible encontrar algo de que preocuparse:

More pertinent is the underlying scientific report. And according to people who have seen that draft, it contains startling revisions of previous U.N. predictions. For example, the Center for Science and Public Policy has just released an illuminating analysis written by Lord Christopher Monckton, a one-time adviser to Margaret Thatcher who has become a voice of sanity on global warming.

Take rising sea levels. In its 2001 report, the U.N.’s best high-end estimate of the rise in sea levels by 2100 was three feet. Lord Monckton notes that the upcoming report’s high-end best estimate is 17 inches, or half the previous prediction. Similarly, the new report shows that the 2001 assessment had overestimated the human influence on climate change since the Industrial Revolution by at least one-third.

Estamos sonados!

35 bajo cero en Chicago!

Vamos Al Gore y la put* madr* que te par**, caraj*!!!!!

¡Es verdad, lo dicen los expertos!

Ayer se conoció un informe sobre el “cambio climático” de la “Comisión Internacional sobre Cambio Climático” después de una semana de debates en Paris. Por acá no se habla de otra cosa y las noticias no hacen otra cosa que repetir tal cual las conclusiones del documento. Hasta ahora no escuché la más tímida voz que pueda llegar a sugerir alguna objeción. Después de todo, si unos 500 expertos están de acuerdo en algo, debe ser cierto.

No soy un experto en el tema ni mucho menos pero honestamente creo que nadie se puede sorprender por las conclusiones. Son básicamente los mismos expertos de siempre, reciclando la misma información de siempre, para repetir las mismas conclusiones de siempre. Lo verdaderamente sorprendente hubiera sido que estos centenares de expertos, que reciben fondos públicos para estudiar el fenómeno del “calentamiento global”, reunidos en un evento sobre el “calentamiento global” no hayan publicado un informe asegurando que el “calentamiento global” existe, se agrava año a año y que es causado por la actividad humana.

El gran problema creo yo es que la ciencia no es una cuestión de consensos. Una teoría es más o menos válida no porque haya mucha gente que esté de acuerdo en su validez sino porque sus postulados, las predicciones que hace, se cumplen una y otra vez independientemente de quién los estudie.

En fin, este es el punto de vista de Patrick Michaels de Cato. El muchacho va directo a la hoguera de la inquisición del “cambio climático”:

It’s hardly news that human beings have had a hand in the planetary warming that began more than 30 years ago. For nearly a century, scientists have known that increasing atmospheric carbon dioxide would eventually result in warming that was most pronounced in winter, especially on winter’s coldest days, and a cooling of the stratosphere. All of these have been observed.

However, actually “doing something” about warming is a daunting endeavor. The journal Geophysical Research Letters estimated in 1997 that if every nation on Earth lived up to the United Nations’ Kyoto Protocol on global warming, it would prevent no more than 0.126 degrees F of warming every 50 years. Global temperature varies by more than that from year to year, so that’s not even enough to measure. Climatically, Kyoto would do nothing.

In the past four years, the Senate has voted twice against “cap-and-trade” legislation — sponsored by New Mexico senators Jeff Bingaman, a Democrat, and Pete Domenici, a Republican — that would set quotas on carbon emissions and let companies buy and sell them. If adopted, their cap-and-trade law would reduce emissions by less than the Kyoto Protocol specifies. In other words, the Senate has been loath to even adopt something that does less than nothing.

The stark reality is that if we really want to alter the warming trajectory of the planet significantly, we have to cut emissions by an extremely large amount, and — a truth that everyone must know — we simply do not have the technology to do so. We would fritter away billions in precious investment capital in a futile attempt to curtail warming.

Consequently, the best policy is to live with some modest climate change now and encourage economic development, which will generate the capital necessary for investment in the more efficient technologies of the future.

Fortunately, we have more time than the alarmists suggest. The warming path of the planet falls at the lowest end of today’s U.N. projections. In aggregate, our computer models tell us that once warming is established, it tends to take place at a constant, not an increasing, rate. Reassuringly, the rate has been remarkably constant, at 0.324 degrees F per decade, since warming began around 1975. The notion that we must do “something in 10 years,” repeated by a small but vocal band of extremists, enjoys virtually no support in the truly peer reviewed scientific literature.

Rather than burning our capital now for no environmental gain (did someone say “ethanol?”), let’s encourage economic development so people can invest and profit in our more efficient future.

People who invested in automobile companies that developed hybrid technology have been rewarded handsomely in the past few years, and there’s no reason to think environmental speculators won’t be rewarded in the future, too.

Una cuestión de fe

Ya lo comenté varias veces por acá. Yo estoy convencido de que en gran medida, y para mucha gente, la movida del “calentamiento global” y/o del “cambio climático” está mucho más relacionada con una cuestión de fe cuasi religiosa que con la ciencia.

J.R. Dunn, de The American Thinker, sostiene que, como creer en algo es una necesidad humana, cuando dejamos de creer en un dios religioso tradicional llenamos el vacío con la creencia en cualquier otra cosa. No es mi caso, pero tal vez sea verdad para mucha gente:

When religious belief is subverted, it does not, as Chesterton implied, simply vanish. It is almost immediately replaced by another set of beliefs on a similar level of abstraction and serving the same purpose. Sometimes it’s an import, such as Buddhism or TM. Sometimes it’s a creed deliberately created to serve a political agenda, as we see in Nazism and Communism. Sometimes it’s the goofy SoCal syncretism currently expressed in Wicca and Neopaganism. (“If people seriously want to be pagans,” the late Joe Myers, a Christian brother of my acquaintance once said. “They’d become Roman Catholics.”) And sometimes they’re a combination, a weird melange of ideas picked up from various sources that (and usually not coincidentally) also serve a political purpose. Which brings us to environmentalism.

That environmentalism is in fact a pseudo-religion goes without saying. Like all such, it possesses every element of contemporary legitimate belief. It has a deity, in this case the goddess Gaia, the personification of the living Earth, (first envisioned by James Lovelock, whom we can slot in as high priest). It has its holy books, most changing with the seasons, and most, as is true of the Bible with many convinced Christians, utterly unread. It has its saints, its prophets, its commandments, religious rituals (be sure to recycle that bottle), a large gallery of sins, mortal and otherwise, and an even larger horde of devils. (Let me pause here to sharpen a horn.)

Another item that a pseudo-religion must have is an apocalypse – and that’s what global warming is all about.

In fact, the apocalyptic is the major fulcrum of environmentalism, the axis around which everything else turns. It’s environmentalism’s major element of concern, its chief attraction, and the center of discussion and speculation, in much the same way that some Protestant variants of Christianity are obsessed above all with sin. So crucial is the apocalypse to environmentalism that there has been a whole string of them, one after the other, covering every last aspect of the natural world. If one don’t git ya, the next one will.

Pardon my French (pero esto es pa’ cargarse de risa)

Environmental campaigners tried to persuade the French to join in a five-minute “lights-out” gesture between 7:55 p.m. and 8 p.m. (1855-1900 GMT) Thursday, along with the Eiffel Tower and public monuments, which will cut their illumination.

Citizens have been asked to turn off their lights and other illuminated devices such as televisions and computers in a show of unity before Friday’s release in Paris of a major report warning that the Earth will keep getting warmer and presenting new evidence of humanity’s role in climate change.

Some experts said that, while well-intentioned, the lights-out could consume more energy than it would conserve because of a power spike when the lights turn back on _ possibly causing brownouts or even blackouts.

La nota

Otra afrenta para la Madre Teresa

Como si no fuese poco con Carter, Arafat, Perez Esquivel, Menchu, El Baradei, Amnesty International, Annan y la ONU…ahora esta mierda? Dejense de joder!

La pobreza dignifica

Yo la sigo con un tema que no deja de preocuparme: el “calentamiento global” o el “cambio climático”. A diferencia de tanta gente por ahí a mí personalmente no me preocupan las supuestas consecuencias catastróficas de estos problemas, muy probablemente inexistentes, sino lo que esta historieta deja entrever de mucha gente.

Yo insisto en que por lo menos en amplios sectores de los activistas del “calentamiento global” hay una tendencia muy marcada hacia una especie de “neo nihilismo”, por llamarlo de alguna manera.

Creo que este nuevo catastrofismo ha dado a mucha gente la excusa perfecta para demostrar que menos es mejor que más. Por lo menos para los demás. La pobreza no sólo es nuestro estado natural y nos da una estatura moral superior sino que además sería el camino a la Salvación, del planeta, de la humanidad, del futuro.

Como comentaba hace unos días, vengo escuchando a gente supuestamente preparada e informada, que disfruta de todos los privilegios de vivir en una sociedad moderna, desarrollada, libre, sostener que no hay que tener hijos para que haya menos gente que contamine u horrorizarse por los millones de chinos o indios que salen de la miseria absoluta cada año. Un peruano que vive en esta zona me decía muy preocupado que si todos los habitantes de la Tierra tuvieran acceso al consumo como en América del Norte o Europa harían falta diez planetas para satisfacer su demanda y que era necesario hacer algo para evitarlo.

Tal vez sea más comprensible que una persona que vivió toda su vida en la abundancia y que nunca padeció el horror de ser pobre en un país pobre tenga una idea romántica de esa situación. Pero es sinceramente surrealista que alguien que nació y vivió toda su vida en un país pobre como Perú, que vivió de cerca el espanto de la miseria y que decidió escapar a un país como este nos quiera vender que ahora que él está adentro hay que cerrar la puerta.

Aparentemente los pobres de los países pobres del mundo, sus hijos y los hijos de sus hijos, deben resignarse a vivir en esa situación porque el planeta no puede sostener un nivel de consumo superior al actual. Se trata de una cuestión de conciencia ambiental. Después de todo, la humanidad es una especie parasitaria del planeta.

Mientras tanto, en contrapartida, los que nacieron en un país pobre pero que lograron escapar a uno que sí logró generar riqueza, vamos a hacer nuestro aporte clasificando la basura para el reciclado y compartiendo el auto para ir a trabajar.

Al final, los hindúes tienen razón, debemos instalar un sistema de castas a nivel mundial.

Sin lluvia nomás. Desde el sábado el pronóstico d…

Sin lluvia nomás. Desde el sábado el pronóstico de todos los diarios viene anunciando la tan por mí ansiada cuota de humedad que caracteriza el mes de enero en el sur de California.

Estos científicos con radares, satélites y computadoras de última generación van a tener que ir a preguntarle a sus abuelas si tienen hinchados los pies para ver si le pegan una. Menos mal que para las predicciones de largo plazo son mucho más confiables, digo esto a juzgar por el grado de aceptación que tienen las teorías que predicen el futuro catastrófico que le espera al mundo en este siglo. Desde ya esta credibilidad de la que gozan estos charlatanes no está relacionada con el acierto de otras profecías de moda que desde siempre vienen anunciando el fin del mundo (1). Como dice Louis, es una cuestión de fé.

Sigue la fresca por esta zona, hace varios días q…

Sigue la fresca por esta zona, hace varios días que venimos con unos 20 grados bajo cero y ninguna flor de máxima. Esta mañana hacía – 28, unos – 35 con el viento. Linda temperatura para sentarse en camiseta, con la silla al revés, a tomar fresco en la vereda.

Honestamente no entiendo a los activistas del “calentamiento global”. Nos piden fe ciega en el hecho de que el aumento de la temperatura promedio de la tierra es una anomalía, no forma parte del ciclo normal de variaciones del planeta. Además, debemos adherir sin reservas a la creencia de que la causa principal de este aumento de la temperatura es la actividad humana.

Y, como si fuera poco, aún si se cumplieran los peores escenarios de los fundamentalistas ambientales y la tierra se estuviera calentando aceleradamente, nos aseguran que debemos gastar miles de millones de dólares por año, el equivalente a varios puntos del producto bruto mundial, durante décadas para cumplir con los dictados del “tratado de Kyoto”, que hasta sus más fervientes defensores admiten que en el mejor de los casos tendría un efecto tan débil que la variación de la temperatura resultante sería imposible de medir con la tecnología actual.

En resumen, debemos gastar centenares de miles de millones de dólares para poner en práctica una solución que no funciona para un problema que no estamos seguros si existe.

De locos.

Como dice Víctor, estas son las cosas que hacen q…

Como dice Víctor, estas son las cosas que hacen que me den ganas de quemar el pasaporte argentino. Más del tema del Comandante Badthorn en BlogBis.

Personalmente quiero pedir disculpas a todos los uruguayos. Quiero que sepan que si bien pueden ser mayoría en este momento, no todos los argentinos son tan malparidos y mala leche. Aunque por estos días tengo mis dudas.

Yo me sigo preguntando cómo se vuelve de todo esto. Creo que si todavía queda algún resquicio de seriedad y profesionalismo en el estado argentino, ya deberían estar trabajando a pleno en una estrategia para tratar de remontar tanta locura en cuanto entregue el mando este energúmeno.

Dennis Miller sobre el "calentamiento global". De …

Dennis Miller sobre el “calentamiento global”. De lo más serio que escuché del tema en mucho tiempo. Extraordinario que una de las principales cadenas de televisión de EEUU lo haya puesto en el aire, con lo correcto políticamente que son (visto en Ace of Spades):

Ya que estamos en el tema y con Dennis Miller, no se pierdan también este artículo en Fox:

Hey, get this … I want to talk about environmentalists. You know, the full-timers. The ones who make their living off it.

You get the feeling this isn’t about preservation for them, it’s about self-preservation. Some of their stances have now rocketed right past obstinate and into arbitrary.

Siguen los efectos del "calentamiento global" y d…

Siguen los efectos del “calentamiento global” y del “cambio climático”.